De la concentración de la tierra y el despojo de la identidad hacia la formación de un mercado alimentario interno (1994-1997)

Myriam Fracchia Figueiredo

SERPAJ – Colectivo Pensar en voz alta

Una de las formas de expansión creciente y constante del sistema capitalista es el  proceso de concentración de territorio y la correspondiente redistribución de la población. Un ejemplo de este proceso histórico en México ha sido la creación de los distritos de riego durante la primera mitad del siglo XX. El reordenamiento territorial y poblacional a través de la constitución de “nuevos centros de población”  en los ejidos en formación, permitió contar con mano cautiva de la agricultura de riego, a servicio de la naciente industrialización nacional y para aumentar la productividad en el agro, ya que el complejo minero-pecuario exportador, que se regía sobre todo con capital norteamericano había decaído en el norte de México, tras la crisis de 1929.

Hacia la reorganización democrática de un espacio “territorial” en disputa: el caso de la región lacandona, en el sur de México

Alfonso González Martínez
Grupo de Estudios Ambientales, AC

1      ¿Democracia y territorio?

No es fácil la relación de los conceptos territorio y democracia; la consolidación de un territorio, como posesión social, ocurre comúnmente bajo determinaciones de poderes poco democráticos. Sin embargo, en nuestro mismo tiempo existen otras formas como se van articulando esos conceptos; en prácticas novedosas, no muy extendidas, pero reales y expansivas.

Aquí intentaré aclarar, desde la sociedad mexicana en que reflexiono el tema , cual puede ser una óptima relación entre esos dos conceptos, insertando esta reflexión en un marco de preocupación por la construcción de relaciones sociales más justas, equitativas y sustentables.   Al menos, exploraré las dificultades que identifico para lograr esa óptima articulación.

¿Hacia un darwinismo territorial? Usos e imágenes del lenguaje geográfico

Jerónimo Díaz Marielle

Laboratorio Interdisciplinario Solidaridades, Sociedades, Territorios
Centro Interdisciplinario de Estudios Urbanos (LISST-Cieu)
Universidad Toulouse-Le Mirail

Resumen:
El presente ensayo retoma tres nociones tan comunes como dominantes en el discurso político contemporáneo: equilibrio, desarrollo y territorio. Se hace una crítica de sus definiciones y significados, argumentando que el hecho de pertenecer al campo de las ciencias naturales les brinda mayor poder persuasivo al momento de ser empleadas para describir situaciones sociales. Por otra parte, se analiza la dimensión económica de la noción de territorio identificando los modelos de desarrollo local emergentes, en particular aquellos que tienden a crear nichos de mercado por medio de denominaciones de origen. En suma, se pretende explorar el alcance del lenguaje geográfico en el contexto de la globalización neoliberal.

Apropiación del espacio y territorialidad en Mesoamérica: del territorio como espacio construido a los desafíos de la globalización

Patricia López

Armando Bartra se refirió a Mesoamérica alguna vez  “como territorio, como ámbito de integración económica y convergencia societaria, como herencia cultural viva, como patrimonio natural, como identidad en construcción, como imaginario, como herida abierta”[1]

El territorio es un espacio fijo determinado por una variable histórico-antropológica que es la territorialidad. El objetivo de esta investigación se estructura a partir de dos hipótesis. La primera es hacer un planteamiento inicial de las diferentes formas en que las nociones de territorio y territorialidad han sido construidas antropológica, histórica y políticamente por los actores sociales en la actualidad.

En el aporte introductorio del bagaje antropológico, encontramos las perspectivas simbólicas que se refieren al territorio como espacios apropiados y habitados, espacios rituales y festivos; es decir como parte de un sistema propio de representaciones y significados colectivos que se expresarán en los usos y prácticas en el espacio

“Bienestar” vs. “buen vivir”: ¿crecimiento y bienestar en favor de quién?

Camila Joselevich

Desde hace ya varias décadas se sabe que el futuro de la vida humana conocida como hasta ahora dependerá de saber vivir en el planeta de una forma diferente, radicalmente diferente a la que vivimos hoy. Allá por los años noventa, por ejemplo, en este país, una nueva palabra nos llamó a escuchar lo que tenían que decir al respecto los pueblos indígenas del planeta. Ningún Estado (fundamentalmente no el Estado mexicano) tomó cartas en el asunto que se planteaba por no estar dispuesto a afrontar sus implicaciones políticas.

Según los Estados que defienden la doctrina neoliberal, las corporativas trasnacionales y buena parte de la sociedad civil, el “crecimiento económico” resolverá por sí mismo los problemas de pobreza, injusticia, desempleo y degradación ecológica en el mundo[1]. Sin embargo, hoy en día, esto se nos revela como una inconsistencia doctrinaria que ya está causando estragos ecológicos y sociales de una magnitud tal que nunca antes se pudo haber concebido. El neoliberalismo como doctrina y el sistema de Estado que lo sostiene pueden detenerse a considerar las implicaciones ético-políticas de las estrategias que adoptan, pero no será apropiado que se hagan cargo de ello: las nociones de crecimiento económico y de desarrollo han de pasar por encima de cualquier problema social, ético y político que ellas mismas provoquen, y deben desmantelar cualquier “contrapropuesta” (más o menos beligerante) que pueda eventualmente confrontarlas. Si no, el ritmo de lucro decae, se detiene el crecimiento y el “desarrollo” pierde todo sentido.

El territorio imaginado: semiósis, memoria y proyección cultural

Julián Woodside

Anthony Giddens y Henri Lefebvre afirman que el espacio ha dejado de ser visto como un soporte inerte donde ocurren los procesos sociales, para convertirse en un elemento que participa de forma activa en la estructuración de la realidad social (Lezama, 2002). En otras palabras, se puede afirmar que el espacio ya no sólo es “físico”, sino que también es imaginado, apropiado y concebido de distintas formas, motivadas por intereses y realidades específicas, a la vez que les da sentido.

El espacio contiene las dinámicas simbólicas de una comunidad al mismo tiempo que las influye, al delimitar al menos idealmente, su campo de acción y significación. Tal es el caso de la relación entre el territorio físico y una nación, o la idea específica de una comunidad intersubjetiva y el capital cultural que supuestamente posee. De esta manera se puede hablar primero de un espacio, que cuando se define de alguna manera, se convierte en un territorio contenedor que al mismo tiempo influye lo que contiene; y una semiósfera en donde se genera el sentido tanto del territorio como de las demás prácticas desarrolladas en el mismo. Es decir, el territorio físico de la república mexicana no tendría sentido si no hubiera una semiósfera de lo mexicano y lo no mexicano como parte de la nación, aunque en realidad los límites simbólicos no puedan ser definidos. O en el caso de las comunidades intersubjetivas se puede hablar del territorio imaginado de un campo cultural, como lo puede ser el punk, el rock o los hipsters; y de su semiósfera como todo el capital cultural que los miembros que se ubican dentro de dicho campo tienen que dominar para poder pertenecer a él.

Manifiesto de Ostula y Pronunciamiento sobre el derecho a la autodefensa indígena

Jun 17, 2009

MANIFIESTO DE OSTULA

Nosotras y Nosotros del pueblo Nahua, Nosotras y Nosotros del pueblo Wixárika, Nosotras y Nosotros del pueblo de los Purhepechas, Nosotras y Nosotros del Pueblo Binnizá, Nosotras y Nosotros del pueblo Hñahñuu, Nosotras y Nosotros del pueblo Coca, Nosotras y Nosotros del pueblo Tzeltal, Nosotras y nosotros del pueblo Ñu Sabi, Nosotras y Nosotros del pueblo Rarámuri.

Reunidos en la XXV Asamblea plenaria del Congreso Nacional Indígena Región Centro-Pacífico, realizada en el territorio indígena de la costa Nahua de Michoacán, hemos reflexionado durante estos días con relación al despojo y defensa de los territorios indígenas y la explotación de nuestros pueblos y comunidades, también hemos compartido la palabra sobre nuestras culturas, leyes autogobierno, y el ejercicio de la autonomía en los hechos.

Después de analizar la situación que hoy existe en la mayoría de nuestros pueblos, naciones, comunidades y tribus, hemos resuelto emitir al Congreso Nacional Indígena, a la Otra Campaña nacional e internacional y a la gente honesta, digna y rebelde de nuestra sociedad nacional e internacional el presente

MANIFIESTO

Ostula: la autodefensa indígena

Luis Hernández Navarro

07/Jul/2009

publicado en jornada.unam.mx

Algunas poblaciones ocupan un lugar privilegiado en la historia de las luchas emancipadoras en México. Tienen ese espacio porque allí se han lanzado proclamas, planes o manifiestos libertarios o porque han sido el territorio en el que se han escenificado grandes combates sociales. Entre los primeros se encuentran, por citar algunos, Ayutla, San Luis Potosí o Ayala. Entre los segundos están localidades como Veracruz, Cananea y Río Blanco.

Probablemente, con el paso de los años, la comunidad indígena de Ostula, perteneciente al municipio de Aquila, en Michoacán, formará parte de la nomenclatura histórica que alimenta el imaginario de la gleba. Otras pequeñas comunidades, como La Realidad y Guadalupe Tepeyac, en Chiapas, o El Charco y Aguas Blancas, en Guerrero, ocupan ya un lugar central en el relato que da cuenta de las modernas luchas de liberación.

Santa María de Ostula se convertirá en referencia por dos razones distintas. La primera, porque allí se promulgó el pasado 13 y 14 de junio el Manifiesto de Ostula, que reivindica el derecho a la autodefensa indígena. La segunda, porque dos semanas después centenares de comuneros nahuas de esa localidad recuperaron más de 700 hectáreas de propiedad comunal ilegalmente ocupadas por poderosos caciques mestizos, en una época en la que se ha izado “la bandera blanca” en el campo.

Naturaleza humana: justicia versus poder

diálogo entre Noam Chomsky y Michel Foucault, moderado por Fons Elder

traducido por Gabriela Montes de Oca

publicado en antroposmoderno.com

Elders: Bueno, haremos lugar ahora a la segunda parte de la discusión, la política. Primero de todo, me gustaría preguntarle al Sr. Foucault por qué está él tan interesado en política, ya que, él me dijo que de hecho, gusta más de la política que de la filosofía.

Foucault: Nunca me he referido, en cualquier caso, a la filosofía. Pero eso no es un problema. (risas de Foucault)

Su pregunta es: Por qué estoy yo, tan interesado en política. Pero si yo le contestara muy simplemente, le diría esto: por qué no debo estar interesado?.

Esto es decir, qué ceguera, qué sordera, qué densidad de la ideología, habría de sobrecargarme para evitar que continúe interesado en el que es probablemente el tema más crucial de nuestra existencia, es decir, la sociedad en la cual vivimos, las relaciones económicas dentro de las cuales esto funciona y el sistema de poder que define las formas de regulación y los permisos y prohibiciones habituales de nuestra conducta?. La esencia de nuestra vida consiste, después de todo, en el funcionamiento político de la sociedad en la cual nos encontramos.

Entonces no puedo contestar su pregunta sobre por qué estoy interesado; puedo sólo contestar por la pregunta por qué no debería estar interesado?